То, что шины настолько уязвимы к повреждениям, - это позор, считает Пол Хоррелл из Top Gear
Британский журналист Пол Хоррелл, работающий в Top Gear на протяжении 20 лет, в своей колонке раскритиковал шинную индустрию, которая все еще не может создать продукт, который бы не был настолько уязвимым к повреждениям. Далее текст автора:
Один ученый изобретает ткань, которая не изнашивается и даже не пачкается. Он герой. Но только до тех пор, пока не вмешиваются производители одежды, которые понимают, что вечная ткань быстро разорит их бизнес. Это сюжет отличного фильм Алека Гиннесса 1951 года «Человек в белом костюме», и я подозреваю, что боссы шинной промышленности считают этот сценарий одним из своих основополагающих руководств к ведению бизнеса.
Автомобили на этапе исследований и разработок тестируют во всевозможных климатических условиях и при воздействии различных негативных факторов, просто чтобы убедиться, что они заслужили свою гарантию. С шинами, к сожалению, все не так. Однодюймовый гвоздь или выбоина с острыми краями вполне могут вывести их из строя, и против этого нет никаких гарантий.
Уязвимость шин к повреждениям — это позор. Тем более что сейчас машины уже не комплектуют запасками. Инженеры уменьшают массу автомобилей, чтобы на долю грамма снизить выбросы CO2. Маркетологи требуют увеличить просторность багажника. Оптимизаторы расходов, что ж.. оптимизируют расходы. Поэтому они скрещивают пальцы и сквозь улыбку говорят нам, что проколов шин у нас не бывает. У меня бывают, примерно раз в год.
Нам оставили лишь «ремонтный» клей, который никогда не работает, или «беспрокольные» шины Run-Flat, на которых после прокола далеко не уедешь. Мы ковыляем в шиномонтаж только для того, чтобы узнать, что дыра находится не в том месте, или она неправильной формы, или прокол произошел при неправильном расположении планет. Итак, нужна новая шина. Или, скорее, две, потому что нельзя устанавливать новую и изношенную шины на одну ось.
Скорее всего, их не будет в наличии. Однажды у меня пробило шину на выданном для теста новом Mini, и меня пришлось отбуксировать к дилеру BMW. На поиск подходящей шины ушло несколько дней. Я посмотрел на нее и понял, что и это не то, что нужно. Тот же бренд, но другой рисунок. Менеджер по обслуживанию беспечно сказал: «О, на самом деле они все одинаковые».
Я изобразил возмущение, но у меня есть подозрение, что он прав. Можете ли вы описать разницу? Поставь новый комплект, и машина всегда будет вести себя лучше, но это только потому, что старые шины износились — поэтому ты их и менял, помнишь? Да-да, автомобильные журналы любят проводить тесты шин, и они действительно находят различия, но, скорее всего, их выводы будут справедливы только по отношению к конкретному автомобилю на конкретной поверхности при конкретной температуре. Автомобиль и его шины — это комплексная система, и существует так много переменных, что я просто отказываюсь верить, что, скажем, данная модель Michelin будет работать лучше, чем данная модель Pirelli (или наоборот), на всех автомобилях.
После всех мучений с продуктом, который не может выполнять даже основную задачу, для которой он создан, — надежно удерживать определенное количество молекул воздуха — нам приходится признать тот факт, что это компонент автомобиля, который первым нуждается в замене. И он при этом стоит несколько сотен фунтов за комплект, а если его отправить на свалку по истечении срока службы, это приведет к экологической катастрофе.
У меня нет решения, но я ведь и не изучал эту проблему со времен, когда Джон Бойд Данлоп придумал свою шину для велосипеда в 1888 году. Я не конспиролог, но, возможно, какой-то гений все же изобрел цепкий «бублик», который может служить вечно и не боится контакта с острыми предметами. А потом был без лишнего шума линчеван шинным бизнесом.